Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», некоммерческой организации «Некоммерческое партнерство по решению социальных проблем «Оренбургский дом» о признании решения конкурсного управляющего незаконным, признании договора купли-продажи доли жилого дома недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права собственности, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Феникс», НКО «Некоммерческое партнерство по решению социальных проблем «Оренбургский дом», с учетом уточненных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» предложило ей выкупить ? долю дома, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, решением Сакмарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на данную долю жилого дома, по государственная регистрация права не произведена, поскольку спорная доля жилого дома НКО «Некоммерческое партнерство по решению социальных проблем «Оренбургский дом» в лице конкурсного управляющего ФИО5 была продана ООО «Феникс» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что на момент включения спорного объекта недвижимости в конкурсную массу, конкурсный управляющий ФИО5 знал, что данный объект не может быть реализован путем проведения торгов в форме аукциона, так как на момент проведения данных торгов собственником спорного имущества уже была истец, которая исполнила все требования НО «НППРСП Оренбургский дом» по внесению денежных средств, данное имущество должнику не принадлежало, конкурсный управляющий ФИО5 участвовал в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 о признании права собственности на спорное имущество и исковые требования признал.

При данных обстоятельствах, сделка, заключенная между НО «НППРСП Оренбургский дом» и ООО «Феникс», недействительна.

О нарушении ее права истец узнала после получения уведомления Росреестра о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Просит суд признать решение конкурсного управляющего НКО «Некоммерческое партнерство по решению социальных проблем «Оренбургский дом» ФИО5 о включении ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в конкурсную массу, незаконным;

признать договор купли-продажи ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и НКО «Некоммерческое партнерство по решению социальных проблем «Оренбургский дом» в лице конкурсного управляющего ФИО5, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества во владение истцу;

признать отсутствующим право собственности ООО «Феникс» на ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

аннулировать запись в ЕГРП и сделок с ним №.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по изложенным в уточненном заявлении основаниям, просила уточненный иск ФИО1 удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Феникс» ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, исковые требования ФИО1 не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Ответчик ООО «Феникс» представил возражения, согласно которым на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, обществу принадлежит ? доля в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Основанием для регистрации права является решение Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации такого права. Решением Сакмарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на ? долю спорного жилого дома, однако в нарушение ст.ст. 223, 131 ГК РФ, ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», она не обратилась за государственной регистрацией права собственности. Отсутствие предусмотренной законом регистрации привело к тому, что право собственности на ? долю жилого дома у ФИО1 не возникло. На момент заключения договора купли-продажи имущества (ДД.ММ.ГГГГ) между НКО «Некоммерческое партнерство по решению социальных проблем «Оренбургский дом» и ООО «Феникс» были получены выписки из ЕГРП на все объекты недвижимости, согласно которым все доли принадлежали НКО «Некоммерческое партнерство по решению социальных проблем «Оренбургский дом». При обращении в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением об обязании зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, судом также были запрошены выписки из ЕГРП, поскольку именно этот документ подтверждает наличие права на недвижимое имущество. В решении Арбитражного суда Оренбургской области нашел отражение тот факт, что на ДД.ММ.ГГГГ все объекты недвижимости, выступающие предметом договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат НКО «Некоммерческое партнерство по решению социальных проблем «Оренбургский дом». Следовательно, данное обстоятельство доказыванию не подлежит. В 2005 году ответчица с ее слов приобрела 1/2 долю дома у конкурсного управляющего ФИО5, но договор купли-продажи, квитанции вступительных взносов и квитанции об оплате не представила, не было и передаточного акта, следовательно, кредит считается не оплаченным. ФИО1 с иском об изъятии доли из конкурсной массы не обращалась. Таким образом, ФИО1 не произвела государственную регистрацию признанного за ней решением суда права собственности на ? долю жилого дома, следовательно, право собственности на нее у истца не возникло. С 2005 года прошло более 10 лет, в течение которых ФИО1 могла обратиться за регистрацией своего права. Доказательств тому, что она обращалась и ей было отказано (за исключением уведомления от 2016 года) не представлено. Истец просит признать договор купли-продажи ? доли жилого дома недействительным и применить последствия недействительности сделки, однако не указывает, считает ли она эту сделку ничтожной либо оспоримой. Если истец считает сделку ничтожной, то срок исковой давности составляет 3 года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При осуществлении своих прав по регистрации права собственности добросовестно, ФИО1 должна была узнать о начале сделки сразу, в момент ее заключения. Следовательно, срок исковой давности прошел в 2011 году. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Если истец считает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оспоримой сделкой, то срок исковой давности прошел в 2009 году. Просит применить срок исковой давности по требованию ФИО1 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Оренбургской области в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Третье лицо конкурсный управляющий ФИО5 представил возражения, в которых указал, что ФИО1 не представила допустимых доказательств, подтверждающие оплату долга, не представила договор. В Решении суда от 2005 года вывод о признании иска конкурсным управляющим не обоснован, так как он не мог признать иск в отсутствие оплаты. Договор мог быть заключен с конкурсным управляющим без судебного решения. Просил прекратить производство по делу в связи с ликвидацией НКО «Некоммерческое партнерство по решению социальных проблем «Оренбургский дом»

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к НКО «Некоммерческое партнерство по решению социальных проблем «Оренбургский дом» о признании решения конкурсного управляющего незаконным, признании договора купли-продажи доли жилого дома недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права собственности, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращено, в связи с тем, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении НКО «Некоммерческое партнерство по решению социальных проблем «Оренбургский дом» завершено, НКО «Некоммерческое партнерство по решению социальных проблем «Оренбургский дом» ликвидирована, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 продала, а НКО «Некоммерческое партнерство по решению социальных проблем «Оренбургский дом» в лице Поповой Е.В., и ФИО1 купили по ? доле в праве частной общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

На основании данного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю жилого дома и земельного участка каждого, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 5-6).

Решением Сакмарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую НКО «Некоммерческое партнерство по решению социальных проблем «Оренбургский дом». В решение суда указано, что ответчик представил суду письменное заявление о признании иска (л.д. 11). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Гражданское дело по иску ФИО1 в архиве суда не сохранено в связи с истечением срока хранения.

На основании указанного решения суда ФИО1 получила свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю земельного участка, общей площадью 562 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Согласно Уведомления Управления Росреестра по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права Т.Л. на жилой дом <адрес> приостановлена в связи с наличием в ЕГРП записи от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о праве общей долевой собственности на ? долю жилого дома за ООО «Феникс».

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, НКО «Некоммерческое партнерство по решению социальных проблем «Оренбургский дом» в лице конкурсного управляющего ФИО5 продало, а ООО «Феникс» в лице директора ФИО7 приобрело ? долю в жилом доме с земельным участком для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Феникс» к НКО «Некоммерческое партнерство по решению социальных проблем «Оренбургский дом» о государственной регистрации права собственности, иск удовлетворен, постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности от НКО «Некоммерческое партнерство по решению социальных проблем «Оренбургский дом» к ООО «Феникс», в том числе и на ? долю в жилом доме с земельным участком для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании данного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Феникс» получило свидетельство о государственной регистрации права собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРП № на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о праве общей долевой собственности на ? долю жилого дома за ООО «Феникс».

Регистрация права собственности на ? долю жилого дома за ООО «Феникс» препятствует ФИО1 реализации прав собственника.

Доводы представителей ответчика ООО «Феникс» о применении срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника и иного владельца об устранении нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Данное положение нашло свое отражение в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которой в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Судом установлено, что спорное жилое помещение фактически не выбывало из владения истца, в нем с 2002 года по настоящее время в жилом доме проживает ФИО1, следовательно, ответчику в применении срока исковой давности следует отказать.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на спорный объект.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ не является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела. ФИО1 не была привлечена к участию в деле, по результатам рассмотрения которого было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, была лишено возможности выражать свою правовую позицию. Указанное решение затрагивает права и законные интересы истца.

Ссылка ответчика на отсутствие документов, подтверждающих оплату является несостоятельной, поскольку право собственности на ? долю жилого дома признано за ФИО1 на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010"...Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в том числе для НКО «Некоммерческое партнерство по решению социальных проблем «Оренбургский дом».

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ? доля жилого дома не принадлежала НКО «Некоммерческое партнерство по решению социальных проблем «Оренбургский дом» в лице конкурсного управляющего ФИО5, поскольку право собственности было признано за ФИО1 на основании решения суда и имущество находилось на законных основаниях во владении ФИО1

Исковые требования истца признать недействительным договор купли-продажи ? доли жилого <адрес> по адресу: ......, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией «Некоммерческое партнерство по решению социальных проблем «Оренбургский дом» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» как сделка, нарушающая требования закона, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Возврат сторон в первоначальное положение невозможен, так как сторона сделки НКО «Некоммерческое партнерство по решению социальных проблем «Оренбургский дом» ликвидировано.

Учитывая, что основанием приобретения права собственности ООО «Феникс» на ? долю жилого дома является сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между НКО «Некоммерческое партнерство по решению социальных проблем «Оренбургский дом» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ООО «Феникс», которая в ходе судебного разбирательства признана недействительной, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания зарегистрированного права отсутствующим.

Указанное решение суда является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО «Феникс» на ? долю жилого дома.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании договора купли-продажи доли жилого дома недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права собственности, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи ? доли жилого <адрес> по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией «Некоммерческое партнерство по решению социальных проблем «Оренбургский дом» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс».

Признать отсутствующим право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на ? долю жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ№ о государственной регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на ? долю жилого дома по адресу: <адрес>, в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.К. Никитина

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.